Von der Kohlenstoffmessung zur notwendigen Finanzierung von Reduktionsmaßnahmen
Viele Unternehmen, die sich für den Klimaschutz engagieren, begnügen sich heute damit, ihren CO2-Fußabdruck zu messen. Dieser erste Schritt ist zwar notwendig, reicht aber noch nicht aus, um die Widerstandsfähigkeit des Unternehmens im Kontext eines kohlenstoffarmen Übergangs zu gewährleisten.
Wie kann man, nachdem die wichtigsten Emissionsposten identifiziert wurden, einen wirksamen Plan zur Dekarbonisierung aufstellen?
Wie lassen sich die relevantesten Maßnahmen identifizieren?
Und vor allem: Wie kann man die finanziellen Mittel antizipieren, die zur Umsetzung des Aktionsplans bereitgestellt werden müssen?
Eine erfolgreiche Klimastrategie erfordert daher die Einbeziehung aller Beteiligten eines Unternehmens, insbesondere der Finanzabteilung, denn jede Veränderung stellt entweder Kosten oder Einsparungsmöglichkeiten dar. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, die Auswirkungen von Maßnahmen zur Verringerung des CO2-Ausstoßes in finanzielle Begriffe umzusetzen und diese Informationen möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen.
Ein praktisches Instrument kann den Entscheidungsträgern zur Verfügung gestellt werden:die Marg inal Abattement Cost Curve, oft abgekürzt MACC, für Marginal Abattement Cost Curve.
Aber was verbirgt sich hinter diesem etwas barbarischen Namen?
Was sind Grenzabschreibungskosten?
Die Grenzvermeidungskosten einer Dekarbonisierungslösung entsprechen ihren Grenzkosten, d. h. den Kosten der letzten produzierten Einheit im Verhältnis zu den Emissionen, die sie reduzieren wird. Sie werden daher in Euro pro Tonne reduzierter CO2e-Emissionen oder €/tCO2e ausgedrückt.
Dieses Konzept kam in den 1990er Jahren auf und wurde 2007 von McKinsey populär gemacht.
Nehmen wir ein konkretes Beispiel. Ein Industrieller möchte auf seinem Dach Sonnenkollektoren installieren, um seinen Stromverbrauch zu senken :
- Die Anlage wird ihn 80.000 € kosten , abgeschrieben über 20 Jahre, d. h. 4.000 €/Jahr.
- 200€ für Wartung, Reinigung und Instandhaltung pro Jahr
Dies entspricht Gesamtkosten von 4.200 €/Jahr.
- Die reduzierten Emissionen werden auf 2 Tonnen CO2e pro Jahr geschätzt.
Die marginalen Vermeidungskosten dieser Dekarbonisierungsmaßnahme betragen also 2.100 €/tCO2e.
Visuelle Umsetzung der Kohlenstoff- und finanziellen Auswirkungen eines Aktionsplans zur Dekarbonisierung.
Innerhalb eines Aktionsplans zur Entkarbonisierung werden einige Maßnahmen zur Emissionsreduzierung Ausgaben erfordern und somit "positive" Kosten für das Unternehmen verursachen, während andere Maßnahmen durch die Änderung der Produktionsweise, des Energieverbrauchs oder der Bezugsquellen und -mengen sofortige Einsparungen für das Unternehmen bewirken und somit "negative" Kosten verursachen.
Die Grenzvermeidungskosten sind ein guter Indikator, um Maßnahmen zur Dekarbonisierung untereinander in Bezug auf ihre Kohlenstoffauswirkungen und ihre finanziellen Auswirkungen zu priorisieren, unabhängig davon, ob diese positiv oder negativ sind. Er ermöglicht insbesondere die Identifizierung von Maßnahmen, die bei gleichem finanziellen Aufwand die Reduzierung der Treibhausgasemissionen maximieren können.
Nachdem Sie die Kosten für jede Maßnahme berechnet haben, ist es wichtig, diese visuell vergleichen zu können. Hier kommt die Kurve der Grenzkosten der Abschläge ins Spiel.
Auf dieser Kurve sind die verschiedenen Dekarbonisierungsaktionen als Rechtecke dargestellt :
- Die Breite des Rechtecks auf der Abszisse entspricht den reduzierten Emissionen in tC02e.
- Die Höhe des Rechtecks auf der Ordinate entspricht den Grenzvermeidungskosten der Maßnahme in €/tC02e.
Wie wir gesehen haben, können einige Maßnahmen negative Kosten verursachen, wie z. B. die Reduzierung von Lebensmittelverschwendung. Zur besseren Veranschaulichung der Maßnahmen auf der Kurve werden diese in der Regel von links nach rechts nach ihren Grenzvermeidungskosten sortiert, von den finanziell profitabelsten auf der linken Seite bis zu den teuersten auf der rechten Seite.
So ermöglicht der MACC also, die vorrangig zu ergreifenden Maßnahmen zu visualisieren, um den festgelegten Reduktionspfad einzuhalten, indem er die finanzielle Dimension und nicht nur die Kohlenstoffdimension integriert:
- Je größer das Rechteck einer Aktion ist, desto mehr wird die Aktion dazu beitragen, den CO2-Fußabdruck des Unternehmens zu verringern.
- Je abgeflachter das Rechteck ist, desto attraktiver ist die Aktion, die man durchführen kann, um sein Geschäft kostengünstig zu entkarbonisieren.
- Je größer die Höhe des Rechtecks einer Maßnahme und je weiter nach unten (links im Diagramm), desto mehr stellt die Maßnahme erhebliche Einsparungen dar und hat gleichzeitig eine dekarbonisierende Wirkung.
- Je größer diese Höhe und nach oben (rechts im Diagramm), desto teurer ist es, die Aktion einzusetzen.
MACC und die Kosten pro Tonne Kohlenstoff als Instrument zur Entscheidungsfindung.
Der MACC muss regelmäßig aktualisiert werden, um Kostenschwankungen und bereits ergriffene Maßnahmen zu berücksichtigen.
Im Rahmen der französischen Nationalen Kohlenstoffdioxidstrategie wird dieses Instrument insbesondere genutzt, indem die Vermeidungskosten mit einem sozialen Wert des vermiedenen Kohlenstoffs (VSC, in €/tCO2eq) verglichen werden, der dem Aufwand entspricht, den die Gesellschaft als Ganzes bereit ist, für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu unternehmen [1]. Dieser Wert entspricht in etwa dem Wert einer Tonne Kohlenstoff auf dem regulierten Markt, etwa 80 €/tCO2e Ende Oktober 2022. Wenn die Kosten einer Maßnahme niedriger sind als dieser VSC, sollte sie vorrangig umgesetzt werden.
Ähnliche Überlegungen können in einem Unternehmen angestellt werden, das einen internen Kohlenstoffpreis festlegen und beschließen kann, dass alle Maßnahmen, deren Kosten unter diesem Preis liegen, durchgeführt werden sollten, da das Unternehmen letztendlich davon profitieren wird. Dies wird noch relevanter, wenn der interne Kohlenstoffpreis tatsächlich mit regulatorischen Auflagen verbunden wird, und zwar für alle Arten von Unternehmen.
Die Grenzen von MACC.
Obwohl es sich bei der MACC um ein sehr praktisches Instrument zur Entscheidungshilfe handelt, hat sie ihre Grenzen. So kann sie beispielsweise nicht zwischen den jährlich erforderlichen Cashflows unterscheiden: Erfordert die Maßnahme eine hohe Anfangsinvestition oder eher hohe jährliche Betriebskosten? Sie berücksichtigt auch nicht die technische und betriebliche Durchführbarkeit der Maßnahmen.
Außerdem kann der Aufbau eines MACC mühsam sein, da sowohl die Kosten als auch die Auswirkungen der möglichen Maßnahmen berechnet werden müssen, wobei die Kosten im Laufe der Zeit variieren und von den verschiedenen Einheiten einer Organisation abhängen können.
Sich auf einen MACC mit "frischen" Daten zu stützen, ist jedoch notwendig, um die ordnungsgemäße Umsetzung eines ehrgeizigen Dekarbonisierungsplans zu gewährleisten.
Quellen
1. Criqui P. (2021), Les coûts d'abattement. Part 1 - Methodology, report of the commission on the costs of abattement, France Stratégie, Juni.
2. Quinet A. (2019), La valeur de l'action pour le climat. Une valeur tutélaire du carbone pour évaluer les investissements et les politiques publiques (Ein Leitwert für Kohlenstoff zur Bewertung von Investitionen und öffentlichen Maßnahmen), Bericht, France Stratégie, Februar.
3. CO2: Der europäische Kohlenstoffmarkt in sieben Fragen - https://www.vie-publique.fr/questions-reponses/282323-co2-le-marche-du-carbone-dans-lunion-europeenne
4. Interne Kohlenstoffpreise: Eine Lösung, die für Unternehmen auf KIP fällt? - https://www.institutmontaigne.org/publications/prix-interne-du-carbone-une-solution-qui-tombe-pic-pour-les-entreprises
